在連續(xù)3場(chǎng)天津港“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故新聞發(fā)布會(huì)上，“涉事企業(yè)天津瑞海國(guó)際物流有限公司的安全評(píng)價(jià)報(bào)告到底何時(shí)能公開”被記者多次問起。據(jù)悉，為瑞海公司提供安評(píng)服務(wù)的機(jī)構(gòu)有官方背景。一位資深化工從業(yè)人員表示，“走形式是安評(píng)領(lǐng)域普遍存在的問題”。

        天津港爆炸事故已導(dǎo)致上百人遇難，失蹤人數(shù)仍有幾十人。輿論在關(guān)注現(xiàn)場(chǎng)搶救情況的同時(shí)，也在關(guān)注與此次事故密切相關(guān)的問題，比如涉事公司的安評(píng)報(bào)告何時(shí)公開？當(dāng)?shù)亟煌ú块T認(rèn)為，對(duì)安評(píng)報(bào)告是否公開沒有強(qiáng)制性要求，安評(píng)報(bào)告在不涉及商業(yè)秘密、國(guó)家秘密時(shí)，可以公開。

        顯然，該安評(píng)報(bào)告不涉及什么秘密，只涉及事故真相。鑒于事故損失慘重影響巨大，唯有公開與涉事企業(yè)有關(guān)的報(bào)告、信息，才能打消公眾疑慮。何況，化工業(yè)資深人士爆料“走形式是安評(píng)領(lǐng)域普遍存在的問題”，公眾也會(huì)懷疑涉事安評(píng)報(bào)告的安全評(píng)價(jià)過程是否走形式。

        據(jù)說(shuō)，唯有安評(píng)報(bào)告通過安監(jiān)部門審核后才可獲取建設(shè)許可證。這意味著，拿到安評(píng)報(bào)告是涉事企業(yè)建設(shè)危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)的前提條件。如果這份安評(píng)報(bào)告也是走形式，顯然，已經(jīng)為此次事故埋下了“炸彈”。因此，既要徹查該安評(píng)報(bào)告是否嚴(yán)格依法操作，也要調(diào)查相關(guān)安評(píng)機(jī)構(gòu)運(yùn)作是否規(guī)矩。

        報(bào)道指出，為瑞海公司提供安評(píng)服務(wù)的機(jī)構(gòu)有官方背景。對(duì)這一信息，筆者認(rèn)為，安評(píng)機(jī)構(gòu)是否有官方背景并非關(guān)鍵，關(guān)鍵是這家名為天津中濱海盛衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司的企業(yè)是否規(guī)范操作。

        另外，此次事故暴露出一個(gè)重要問題，即長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)安評(píng)工作不僅沒有得到應(yīng)有的重視，而且這個(gè)領(lǐng)域“水太渾”。業(yè)內(nèi)人士透露，類似于PX等重大化工項(xiàng)目的安全評(píng)估甚至比環(huán)評(píng)更重要，但無(wú)論是行業(yè)內(nèi)還是法律管理上，安評(píng)的關(guān)注度都還趕不上環(huán)評(píng)。如此，走形式就有了機(jī)會(huì)和空間。

        按說(shuō)，安評(píng)與環(huán)評(píng)同樣重要，在公共安全、生產(chǎn)安全領(lǐng)域，安評(píng)甚至比環(huán)評(píng)更重要。但從法律層級(jí)來(lái)說(shuō)，環(huán)評(píng)方面有《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》，而安評(píng)方面只有部門規(guī)章——安監(jiān)總局出臺(tái)的《安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》、《安全評(píng)價(jià)通則》。安評(píng)制度層級(jí)低，自然無(wú)法引起各方面高度重視。

        筆者以為，天津港爆炸事故在安評(píng)方面有沒有問題，值得深究。更重要的是，此次事故能否提升“安評(píng)”的地位，值得關(guān)注。如果因?yàn)榇舜问鹿拾苍u(píng)制度從部門規(guī)章“升級(jí)”為國(guó)家法律，如果公開重大項(xiàng)目安評(píng)報(bào)告納入強(qiáng)制性要求，相信安全生產(chǎn)事故會(huì)大大減少。