維修工韓某遇車禍身亡后，其妻王某某以丈夫是回單位值班途中發(fā)生交通事故為由，向大興區(qū)勞保局提出工傷認定申請，大興區(qū)勞保局經(jīng)審查作出認定為工傷的結論。韓某所在單位北京龍霸潤滑油有限公司不服，向法院提起行政訴訟。今天上午，北京市第一中級人民法院對該案進行了二審公開審理，并當庭做出終審判決，根據(jù)“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，以龍霸公司所舉證據(jù)不能推翻韓某傷亡應認定為工傷的主張為由，最終維持了大興區(qū)勞保局作出的工傷認定結論。

    經(jīng)審理查明，2005年2月23日，正值元宵佳節(jié)，北京龍霸潤滑油有限公司的維修工人韓某回家吃飯，隨后騎車上路，大約在晚上7點30分左右，發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，第二天不治身亡。發(fā)生交通事故當晚，龍霸公司工人朱某某接到交通隊電話通知趕到醫(yī)院時，看到了韓某身著工作服的情形。

    2005年4月11日，韓某之妻王某某向大興勞保局提出工傷認定申請。工傷認定申請表“受傷害經(jīng)過簡述”及“受傷害職工或親屬意見”中記載：韓某于2005年2月23日與徐某某上班，工作時間至次日上午8點，當日晚上二人輪流吃飯，韓某于18點40分回家吃飯，19點25分回單位上班，途中發(fā)生交通事故死亡，故申請認定工傷。

    2005年6月16日，大興勞保局作出非工傷認定結論通知書。王某某不服，提起行政復議。在復議期間，大興勞保局于2005年9月13日作出了關于撤銷韓某非工傷認定結論的通知，并向龍霸公司發(fā)出舉證通知書，告知提供受傷職工韓某不是工傷的證據(jù)。

    2005年11月7日，大興勞保局根據(jù)龍霸公司及王某某提供的證據(jù)作出工傷認定結論通知書，認定韓某于2005年2月23日發(fā)生的機動車事故傷害屬于工傷認定范圍，應認定為工傷。龍霸公司不服，向北京市勞動和社會保障局提起行政復議，北京市勞動和社會保障局于2006年3月15日作出行政復議決定書，維持了大興區(qū)勞保局作出的上述具體行政行為。

    龍霸公司不服，向一審法院提起行政訴訟，其理由是：公司冬季的作息制度是早晨8:30上班，下午17:00下班，交通事故發(fā)生當天正值元宵節(jié)，因為是傳統(tǒng)佳節(jié)，沒有給韓某安排加班任務，韓某按時下班。公司所在地距離韓某居住地走路只有十幾分鐘。該起交通事故應當發(fā)生在其辦其他事情的時間，不可能在上下班的路上，應當不屬于工傷的范疇。

    一審法院以大興勞保局認定事實不清，主要證據(jù)不足為由，撤銷其作出的工傷認定結論。王某某不服，向一中院提起上訴。

    由于龍霸公司對王某某的主張持有異議，指出韓某發(fā)生交通事故之日的值班人員為徐某某、翟某某。因此，在今天法庭審理過程中，法庭依法傳喚了與韓某同在一個維修班工作的同事徐某某、翟某某出庭作證。兩位證人的證言均證明韓某當天已經(jīng)下班，值班人員中并沒有韓某。但是，法庭經(jīng)合議后認為，由于證人徐某某、翟某某系龍霸公司所指值班人員，二人至今仍為該公司員工，與本案具有利害關系，二人證言不能作為認定韓某發(fā)生交通事故當晚不應值班的直接證據(jù)。

    一中院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第（二）項規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。” 而龍霸公司提交的證據(jù)主要有兩名值班人員徐某某、翟某某的證言，以及提交的維修班值班表等書證。對此，一中院認為，徐某某、翟某某與本案具有利害關系，二人證言不能作為認定韓某發(fā)生交通事故當晚不應值班的直接證據(jù)，而維修班值班表系兩個版本，其真實性不能確定，2005年2月23日的維修任務單是維修班白天的工作記錄，不能作為證明當晚值班人員的證據(jù)，2005年2月的“值日生綜合檢查記錄表”中體現(xiàn)的值日生及值班順序與維修班值班表確定的值班人員及值班順序不同，故兩份證據(jù)不能相互印證。

    最終，一中院認為，鑒于龍霸公司所舉證據(jù)不足以證明韓某不是在值班日，不是在上下班途中受傷身亡，不能推翻王某某關于韓某傷亡應認定為工傷的主張。因此，大興勞保局據(jù)此作出認定韓某為工傷的結論符合法律規(guī)定，一中院終審撤銷了一審法院的判決，維持了北京市大興區(qū)勞動和社會保障局于二○○五年十一月七日作出的工傷認定結論。