基本案情：

　　李某和張某兩人系同事關系，前不久，因為工作問題雙方發(fā)生了糾紛。鬧得不愉快。在發(fā)生糾紛的第二天中午，雙方在單位附近一餐廳吃飯時相遇，再次因為言語不和而發(fā)生爭執(zhí)，繼而大打出手，李某被張某打傷。經醫(yī)院診斷為鼻外傷、軟組織傷。之后，李某以糾紛緣由為工作問題，于是向單位要求為其申報工傷，但被單位拒絕了。單位認為這件事純屬李某和張某兩人之間的問題，和工作沒有關系，而且還有根據(jù)單位的相關管理制度，要對李某和張某進行相應的處罰。李某感到十分不理解：這本身就是因為工作才發(fā)生的糾紛，而且發(fā)生糾紛的時間也是在午休時間，單位怎么能甩手不管呢？李某問像這種情況是否可以認定為工傷？

　　李某和張某兩人雖然發(fā)生糾紛的根源是工作原因，但之后李某被打傷，卻并非因履行工作職責受到傷害，李某受傷的情形不符合《工傷保險條例》第14條第(三)項之規(guī)定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，也不符合《工傷保險條例》第14條第(一)項之規(guī)定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”。同時也不符合其它工傷或者視同工傷的認定情形。

　　由此，依照《工傷保險條例》的相關規(guī)定，勞動者在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。因此，判斷是否屬于工傷，關鍵要看受到暴力傷害與履行工作職責有沒有必然的因果關系。在本案中，一方面，李某和張某在工作時間和工作場所內，只是發(fā)生了言語的糾紛，并沒有受到人身傷害。其次，在這起事件中，雖然張某打傷了李某確實有錯。但雙方面對糾紛都不夠冷靜，所以導致了矛盾進一步的激化。所以李某被打傷若也要往工作上靠，這樣明顯違背了工傷保險中關于“履行工作職責遭到人身傷害”的立法本意。

　　另外，針對李某提出的中午吃飯時間發(fā)生的糾紛應當是工作延伸過程，應當算作工作時間的問題，其判斷的核心應該在于傷害是否屬于履行工作職責所引發(fā)，也就是說傷害與履行工作職責是否具有直接因果關系，而并非僅僅具有關聯(lián)性。因此，李某被打傷不能不算工傷。

　　法條鏈接： 根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　(1)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的

　　(2)工作時間前后在工作場所內，從事與下作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的

　　(3)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的

　　(4)患職業(yè)病的

　　(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的

　　(6)在上下班途中，受到機動車事故傷害的

　　(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

　　(1)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的

　　(2)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的

　　(3)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

　　職工有第(1)項、第(2)項情形的，按照工傷條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇;職工有第(3)項情形的，按照工傷條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。