案情簡介

王先生于2016年11月入職某公司工作，上班時間為周一至周日，早上8時至12時，下午14時至18時。

2017年10月8日17時20分許，王先生在下班途中發(fā)生意外，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)天死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊J定，意外發(fā)生的責(zé)任不屬于王先生。

隨后，王先生家屬向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还J定申請。

人社局向王先生所在公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書面調(diào)查材料、勞動合同、考勤記錄、現(xiàn)場目擊證人的證詞等證據(jù)。隨后，當(dāng)?shù)厝松缇衷俅蜗蚬景l(fā)出《調(diào)查函》，要求公司帶相關(guān)員工到人社局處接受調(diào)查，公司未做回應(yīng)。

最后，人社局于作出《工傷認定書》，認定王先生于2017年10月8日在上下班發(fā)生意外，屬于工傷。

公司不服，遂提起本案訴訟。

案件聚焦

01王先生是否在下班途中遭受意外

本案解讀：首先，王先生發(fā)生交通事故的時間屬于上班事件，符合常理；其次，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；最后，公司作為用人單位在工傷認定階段收到人社局的調(diào)查函等相關(guān)文件未提出任何異議或提出相反的證據(jù)，承擔(dān)舉證不能的不利后果。

02王先生是否應(yīng)該享受工傷待遇

本案解讀：雖然王先生遭遇意外死亡前繳納了居民養(yǎng)老保險，但每月領(lǐng)取養(yǎng)老金少得可憐，沒有養(yǎng)老功能，另外《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險不屬于基本養(yǎng)老保險的范圍，即王先生所領(lǐng)取的養(yǎng)老金不屬于基本養(yǎng)老保險待遇。

用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因為工作造成傷亡的，應(yīng)當(dāng)進行工傷認定。所以，當(dāng)?shù)厝松缇謶?yīng)根據(jù)王某是否在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認定。（2010）行他字第10號《答復(fù)》明確了超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險條例》的保護范圍，這項規(guī)定主要是基于進城務(wù)工農(nóng)民沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應(yīng)有的社會保障待遇，將可能導(dǎo)致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號《答復(fù)》針對的是特定請示事項，但其中體現(xiàn)的將超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應(yīng)予以適用。所以，當(dāng)?shù)厝松缇謱⑼跸壬{入工傷保險的保障范圍符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

案情總結(jié)

最終，法院認為人社局對王先生作出的工傷認定具有事實和法律依據(jù)，該工傷認定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

總結(jié)一下，是否為工傷，認定需要兩個基本條件：

第一，當(dāng)事人是否在上下班途中或上班中遭受傷害；第二，當(dāng)事人是否享受工傷保險待遇。另外，超過退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民繳納的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險可以認為其繳納了工傷保險。若這兩條均滿足，則依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，用人單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定進行賠償。

另外，律師提醒大家，維權(quán)動作必須在規(guī)定的時間作出，不要因一時疏忽錯過了最佳的時間，到時候悔之晚矣。為避免因法律知識的缺失造成不可彌補的損失，遇到有關(guān)法律問題要及時咨詢律師，在律師建議下采取相應(yīng)的法律動作，不要因小失大。

（作者 耿霞 實習(xí)律師）