2011年3月1日，呂某以派遣工的形式進入某鋼鐵公司工作，從事爐前上料工作。同年3月3日晚，呂某上夜班。當晚21時30分，呂某完成工作后履行了正常的交接班手續(xù)，期間未表現(xiàn)出身體不適。當晚22時50分，呂某至江蘇省常州市第七人民醫(yī)院急診，其病歷材料中記載：“患者2小時前吃魚后出現(xiàn)咽痛不適，自訴有魚刺卡喉……”后呂某被診斷為急性會厭炎，經(jīng)搶救無效，于次日1時30分死亡。后其妻向鋼鐵廠所在區(qū)人力資源和社會保障局提交工傷認定申請，但由于其妻提供的證據(jù)不充分且自相矛盾，該局作出不予視同工傷決定。其妻不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷不予視同工傷決定。法院審理后判決：維持人社局作出的不予視同工傷決定。

　　【律合工傷維權(quán)中心法務(wù)專員劉麗芳評析】《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視為工傷，然而呂某系在下班后去醫(yī)院急診，經(jīng)搶救無效死亡，不符合的視同工傷情形。且根據(jù)病歷推算呂某在20時50分發(fā)病。但呂某在工作崗位上未有異常，且其妻提供的證據(jù)也不能充分證明其上班時間發(fā)病，故不能認定呂某系在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。

　　需要說明的是，對急性會厭炎的病因，百度百科的記載為：“1.感染；2.外傷”。因此，魚刺卡喉引發(fā)急性會厭炎是完全可能的。本案中，如有充分的證據(jù)證明呂某魚刺卡喉后在工作時間和工作崗位突發(fā)急性會厭炎，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，則對照《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當對其死亡視同工傷。突發(fā)疾病的誘因是否與工作有關(guān)不是勞動者能否被視同工傷的考量因素。