男子完成工作后提前10分鐘下班，不想途中遇車禍身亡，后被認定為工傷。對此，公司很不服，認為提前下班并不是真正意義上的“下班途中”，事故責任應(yīng)由本人自行承擔。于是，一紙訴狀告將人社局給告了。

提前下班是否會影響工傷認定？法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應(yīng)當受到勞動紀律的約束、處罰，但不影響“下班”的性質(zhì)，不影響申請認定工傷的資格。

起因：提前10分鐘下班遇車禍身亡

這起事故發(fā)生在去年3月18日晚11點多，陳某提前10分鐘下班，騎自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。后經(jīng)交警部門認定，陳某負該事故的次要責任。去年7月，陳某之子向建湖縣人社局提交工傷認定申請。同年9月，被認定為工亡。對此，陳某所在的金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。

析法：雖違紀但仍有資格申請工傷

二審中，金龍馬公司提出，陳某已超過法定退休年齡，其與公司只是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。對此，法院認為，《勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調(diào)整范圍。本案中，陳某雖已超過法定退休年齡，但其受金馬龍公司聘用，接受公司管理，從事公司安排的有報酬的工作，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當認定其與公司形成了事實上的勞動關(guān)系。

關(guān)于提前下班算不算工傷的問題，金龍馬公司認為，陳某是提前下班，并不是真正意義上的“下班途中”，其發(fā)生道路交通事故的責任應(yīng)由本人承擔。

對此，法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應(yīng)當受到勞動紀律的約束、處罰，但這種行為并不影響當事人實質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當事人申請認定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，陳某提前10分鐘下班，途中受到交通事故傷害，被交警部門認定負事故的次要責任，應(yīng)視為陳某在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害。

綜上，鹽城市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。