[摘要]《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

原標(biāo)題：上班期間干私活受傷 算工傷嗎

人社部門指出，職工在工作時間因私人原因受傷害不能認(rèn)定工傷

案例1

在工作時間因私人原因受傷害

雷某系某保險公司職工。2013年11月，雷某到另一公司找朋友時，與該公司職工吳某發(fā)生爭執(zhí)，兩人在推搡過程中，雷某左眼被吳某打傷。當(dāng)?shù)嘏沙鏊谠儐柟P錄中載明：“雙方因個人原因發(fā)生爭執(zhí)”。

事后，雷某向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，作出不予認(rèn)定雷某為工傷的決定。雷某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院經(jīng)審理后，維持了人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定雷某為工傷的決定。

【解析】

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案焦點(diǎn)為如何判斷職工是否在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。根據(jù)警方對雷某和吳某的詢問筆錄、證人證言、案件和解協(xié)議書等相關(guān)證據(jù)，可以證明雷某雖然是在廣義的工作時間內(nèi)與吳某發(fā)生沖突并受到暴力傷害，但該傷害與其履行的工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例2

上班期間在崗位上干私活受傷

某機(jī)械廠的車工尹某，某天在上班期間干完車間主任分派的加工任務(wù)后，眼瞅著腳下剩余的圓鋼突發(fā)奇想：“何不用它加工一對啞鈴，拿回家去鍛煉身體呢？”當(dāng)他做好一個啞鈴從車床上往下拿的時候，一不小心砸在自己的腳上，造成三個腳趾粉碎性骨折，住院花了5000多元，在家休息了近3個月。

事故發(fā)生后，尹某以自己是在上班時間、工作崗位上發(fā)生事故為由，申報工傷。當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局接到工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)過調(diào)查，作出了不予認(rèn)定尹某為工傷的決定。

【解析】

《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

尹某雖然強(qiáng)調(diào)自己是在工作時間和工作場所內(nèi)受到的事故傷害，但他只強(qiáng)調(diào)前兩條，忽略了“因工作原因”這一條。

尹某是在工作時間、工作場所受到的傷害不假，但他不是因工作原因受到的傷害。尹某在完成了工作任務(wù)后可以休息，也可以報告車間主任再領(lǐng)工作任務(wù)，而他為了自己鍛煉身體去做啞鈴，屬于工作時間干私活，不是因工作原因，所以不屬于工傷，不能享受工傷保險待遇。