平時吃住都在工地項目部，錯過晚餐外出吃飯醉酒后發(fā)生交通事故致死，工傷該怎么認定？醉酒是否為不予認定工傷的絕對條件？山東省濟南市歷下區(qū)法院的判決給出了答案。

2016年12月3日近21時，山東省濟南某路橋公司職工司小強(化名)與項目部幾位同事忙完工作后，已過食堂就餐時間，便一同到位于工地附近的飯館吃飯。飯后返回單位的途中，司小強被楊某超速駕駛的一輛超載的重型牽引車撞倒身亡。

濟南市公安局道路交通管理部門認定，楊某超速駕駛超載車輛未確保行車安全的行為，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，司小強無過錯行為。根據(jù)我國道路交通安全法實施條例和道路交通事故處理程序規(guī)定之相關規(guī)定，確定楊某承擔事故全部責任，司小強不承擔事故責任。

2016年12月，司小強所在的單位濟南某路橋公司向濟南市人社局提交司小強工傷認定申請。在法定期限內(nèi)，濟南市人社局作出《不予認定工傷決定書》?！恫挥枵J定工傷決定書》載明，濟南市公安局交警支隊出具了《道路交通事故認定書》及酒精《檢驗鑒定報告》，載明司小強發(fā)生交通事故時為飲酒后，且血液中的乙醇含量為204㎎/100ml,已經(jīng)達到醉酒標準。根據(jù)工傷保險條例第十六條第一款第二項和社會保險法第三十七條第二項的規(guī)定“醉酒或者吸毒的”不得認定為工傷。濟南市人社局對司小強死亡不予認定或者視同工傷。司小強的近親屬不服，將市人社局訴至歷下區(qū)人民法院。

原告在起訴狀中訴稱，事故發(fā)生時司小強工作地點在項目部，住在項目部宿舍。司小強吃完飯回項目部，屬于上下班途中，認為應當認定為工傷。

被告濟南市人社局認為，職工司小強系外出吃飯后返回項目部途中發(fā)生的事故，且在吃飯過程中有飲酒行為并達到“醉酒”的標準。綜合工傷認定上下班的“目的性”與“工作相關性”考慮，職工的情形不具有上下班的“目的合理性”，事故的發(fā)生與工作原因無關，因此認定司小強所受傷害不屬于工傷。

歷下區(qū)人民法院審理后，判決撤銷被告濟南市人力資源和社會保障局對司小強作出的《不予認定工傷決定書》，并于本判決生效之日起30日內(nèi)，重新作出關于司小強工傷認定的具體行政行為。

一審判決作出后，被告濟南市人社局提起上訴。濟南中院經(jīng)審理依法駁回上訴，維持原判。

醉酒并非一律阻卻工傷的認定

一審審判長劉文庭后表示，關于此案濟南市中級人民法院此前作出的有關行政判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書認為，《工傷保險條例》與社會保險法關于醉酒不予認定工傷的規(guī)定不完全一致。從文意上理解，前者規(guī)定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關系，均不得認定為工傷；而后者規(guī)定中“導致本人在工作中傷亡”的表述，則強調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關系。

對兩個法規(guī)文意解釋、理解不一致之處，也是本案產(chǎn)生爭議的根源，需要解決法律規(guī)范競合的選擇適用問題。我國立法法規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。按照此規(guī)定，我國社會保險法在效力上高于《工傷保險條例》，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時，應當以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。

本案中，如果醉酒行為不是職工傷亡事故的引發(fā)原因，那么醉酒則不應成為認定工傷的阻卻條件。司小強在交通事故發(fā)生時雖處于醉酒狀態(tài)，但《交通事故認定書》認定司小強不負事故責任，這說明事故的發(fā)生并非司小強醉酒所致，司小強醉酒與交通事故發(fā)生、司小強死亡之間不存在因果關系，單純以醉酒為由不予認定司小強工傷，屬于法律適用不當。

工傷認定需要綜合考慮其工作性質(zhì)、工作時間、發(fā)生事故是否屬于合理時間、合理路線的上下班途中等因素，司小強因工作原因錯過在項目部的晚飯時間，其與同事外出吃飯應為從事屬于日常工作生活所需要的活動，具備外出的合理目的；司小強與同事前往餐館吃飯所經(jīng)道路也屬于合理路線，且司小強外出吃飯后尚需返回工地項目部。若簡單的因外出吃飯，而成為阻卻當事人認定工傷的事由，則與《工傷保險條例》的制定目的明顯不符。因此，被告市人社局在作出涉案《不予認定工傷決定書》中，對上述因素未予查明及分析，簡單作出決定不予認定工傷或者視同工傷的結(jié)論，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。
?