??? 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶 責任。最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問 題的解釋（法釋〔2003〕20 號）部分條款第十一條　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害， 雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇 員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責 任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任 后，可以向第三人追償。

??? 雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損 害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分 包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當 與雇主承擔連帶賠償責任。

??? 屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險 范圍的，不適用本條規(guī)定。

??? 第十二條　依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位 的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近 親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的， 告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

??? 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害， 賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院 應(yīng)予支持。

??? 代位賠償;臺灣地區(qū)《勞動基準法》第62 條則規(guī)定，基于承攬關(guān)系第三人為雇主 代位賠償。由上述比較可見，《解釋》較之臺灣 地區(qū)立法例有下述幾點不足:

??? 其一，勞動者請求第三人承擔賠償 責任，依《解釋》的規(guī)定，須證明第三 人有侵權(quán)行為; 而依臺灣地區(qū)立法例， 只需證明第三人與雇主有承攬關(guān)系即 可，無需證明第三人有侵權(quán)行為。這表 明，《解釋》給勞動者設(shè)定的法律救濟成 本高于臺灣地區(qū)立法例，并且，臺灣地 區(qū)立法例對于防范企業(yè)利用項目外包來 逃避勞動法責任，有重要意義。

??? 其二，在未參加工傷保險統(tǒng)籌，而 用人單位喪失支付能力或逃逸，使勞動 者未能獲得工傷賠償?shù)那闆r下，依《解 釋》第12條的規(guī)定，勞動者雖然還可以 請求第三人承擔民事賠償責任，但由于 民事賠償適用混合過錯規(guī)則，就有可能使勞動者的損失得不到全額賠償。按照 臺灣地區(qū)立法例的規(guī)定，由第三人負職業(yè)災害連帶補償責任，勞動者的這風 險就可避免。

??? 其三，在工程承包的實踐中，就經(jīng) 濟實力和賠償能力而言，總承包人一般 強于分包人，中間分包人一般強于底層 分包人，發(fā)包人往往也強于承包人。當 底層承包人所雇用的勞動者發(fā)生人身傷 害時，由雇主為第三人代位賠償（《解 釋》第11條）的風險顯然要大于第三人 為雇主代位賠償?shù)娘L險。

??? 其四，在第三人和用人單位分別侵 權(quán)（即第三人的過錯與用人單位的過錯 不關(guān)聯(lián)）的場合，如勞動者在上下班途 中因交通事故而受傷，存在兩個侵權(quán)行 為;而在第三人與用人單位共同侵權(quán)的 場合，則只存在一個侵權(quán)行為。前一場 合實行雙重賠償還未嘗不可，若兩個侵 權(quán)行為各有相應(yīng)的保險，更有必要實行 雙重賠償;后一場合則應(yīng)當實行一重賠 償（連帶賠償責任）。因而，《解釋》第12條規(guī)定一律實行雙重賠償和臺灣地區(qū) 立法例規(guī)定一律實行一重賠償，都不盡妥當。即在分別侵權(quán)的情形下，兩個侵 權(quán)行為并存，理應(yīng)實行雙重賠償;而在 共同侵權(quán)的情形下，只有一個侵權(quán)行 為，以實行一重賠償（連帶責任）為宜。 就整體而言，《解釋》對勞動者保護 的力度不及臺灣地區(qū)立法例。借鑒臺灣 地區(qū)立法例，建議對《解釋》第 11、12條作如下修改:

??? ——只以第三人與用人單位有承包（分包）關(guān)系，作為第三人承擔賠償責任 的要件。

??? ——民事雇用關(guān)系中，不存在第三 人與雇主共同侵權(quán)的，強調(diào)第三人為雇 主代位賠償。

??? ——勞動關(guān)系中，第三人和用人單 位分別侵權(quán)的實行雙重賠償，第三人和 用人單位共同侵權(quán)的實行一重賠償（連 帶責任）。