2016年5月， 宋某至某電廠(chǎng)從事電工工作， 未簽訂勞動(dòng)合同， 電廠(chǎng)沒(méi)有為宋某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。 2016年8月的一天下午， 宋某下班后搭乘同事張某車(chē)輛回家，當(dāng)行至離某電廠(chǎng)2公里處發(fā)生交通事故， 宋某受傷。 交警認(rèn)定張某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。后宋某向該電廠(chǎng)主張工傷待遇， 遭拒絕。 工廠(chǎng)的理由是： 宋某雖然是上下班途中遭遇交通事故受傷， 但是他所乘坐的車(chē)輛駕駛員張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任， 因此宋某不符合認(rèn)定工傷的條件，不能享受工傷待遇。

　　筆者認(rèn)為， 工廠(chǎng)的理由是錯(cuò)誤的。宋某應(yīng)被認(rèn)定為工傷并由電廠(chǎng)支付各項(xiàng)工傷待遇。理由是：

　　其一，最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定 》 第6條規(guī)定，員工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、 經(jīng)常居住地、 單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中， 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定該情形為 “上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。因此，宋某的受傷地點(diǎn)屬于上下班途中。

　　其二，作為駕駛員的同事張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任， 并不等于乘車(chē)人員宋某負(fù)有交通事故責(zé)任。 交警并沒(méi)有認(rèn)定乘車(chē)人宋某負(fù)有此次交通事故的任何責(zé)任。 乘車(chē)人宋某下班后， 搭同事便車(chē)， 無(wú)論從主觀(guān)上還是客觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　因此， 依據(jù) 《工傷保險(xiǎn)條例》 第14條第6項(xiàng)， 宋某屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、 客運(yùn)輪渡、 火車(chē)事故傷害， 應(yīng)認(rèn)定為工傷， 進(jìn)而享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　此外，依據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條， 職工因第三人的原因受到工傷， 職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償， 仍然可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇， 但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。 因此， 駕駛員張某對(duì)乘車(chē)人宋某也負(fù)有民事賠償責(zé)任， 但這并不能排除宋某享受工傷待遇的權(quán)利。