（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的特別構(gòu)成要件
　　
　　根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，筆者認為，我國機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件除上述一般要件外，還應(yīng)包括下列三個構(gòu)成要件。
　　
　　1.道路要件
　　
　　交通事故必須是在公共道路上發(fā)生的交通事故。道路是構(gòu)成交通和交通事故的空間條件，沒有道路就談不上道路交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！庇纱丝梢?，鄉(xiāng)村小道以及企事業(yè)單位內(nèi)部并僅供內(nèi)部使用的路段和場所等不屬于《道路交通安全法》中所稱的“道路”。非在該“道路”上發(fā)生的交通事故，不屬于道路交通事故，發(fā)生的損害賠償不適用《道路交通安全法》的規(guī)定。
　　
　　2.車輛要件
　　
　　道路交通事故必須是車輛所致的交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛包括機動車和非機動車，所謂機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，在道路上行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；非機動車是指以人力或者以畜力驅(qū)動，在道路上行駛的交通工具以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、最大外廓符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。然而筆者認為這一規(guī)定有欠妥當(dāng)。首先，從國際上通行的做法看，屬于危險作業(yè)的交通運行的一般只限于機動車，而不包括非機動車；其次，正因為把交通運行確認為了危險作業(yè)才在責(zé)任的歸責(zé)原則上實行無過錯責(zé)任，非機動車帶來的危險性明顯小于機動車，因此非機動車和機動車要求同樣高的注意義務(wù)，實行無過錯原則，對非機動車方有失公允。
　　
　　3.交通要件
　　
　　交通事故必須是車輛在運行過程中發(fā)生的交通事故。對于機動車而言，以前我國學(xué)者認為運行是與靜止狀態(tài)相對而言的。因此，機動車一方處于正確停放狀態(tài)而引起的事故都不屬于機動車交通事故，不適用交通事故損害賠償法而只能適用民法原則處理。然而，在國外卻對“運行”有不同的學(xué)說，他們對運行的含義作了擴大的解釋，即都認為“只要機動車存在于交通當(dāng)中，不管是停止還是行車，如果造成了其他相關(guān)交通者的危險，均相當(dāng)于運行，均要依機動車交通事故損害賠償法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。筆者認為，這一解釋的出發(fā)點是為了加強對受害者的保護，符合現(xiàn)代私法的基本理念，我國司法實踐中應(yīng)采這一解釋。
　　
　　三、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認定
　　
　　交通事故侵權(quán)責(zé)任主體，是指承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的人。而大多數(shù)交通事故是由機動車的運行所致，而機動車駕駛?cè)藛T可能是機動車的所有人或者承租人、受雇人、機動車所在單位的職工，還可能是盜車者或者是與以上人員有特殊關(guān)系的第三人。因此，確認此種承擔(dān)責(zé)任的主體就顯得極為復(fù)雜。
　　
　　（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認定的一般原則
　　
　　法學(xué)界通說認為，以運行支配與運行利益作為機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認定標準，即某人是否為機動車交通事故責(zé)任主體，要同時符合兩個標準，既要看其對該機動車的運行是否在事實上處于支配管理地位，又要看其對該機動車的運行本身是否獲得利益。筆者認為，就一般情況而言，以該原則確定賠償責(zé)任主體是可行的，但在一些特殊情況下，認定依據(jù)只能為運行支配。因為支配足以決定一切，況且有些情況下運行利益與運行支配的歸屬是分離的。例如，機動車所有人令司機為朋友無償搬運物品，運行利益歸屬其友人，而運行支配管理權(quán)仍屬于機動車所有人，若依據(jù)運行支配與運行利益兩個標準則無法確切認定。至于在什么情況下認定標準只有運行支配，要在實踐中不斷探索和總結(jié)，然后在交通立法中作列舉性規(guī)定。
　　
　　（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的具體認定
　　
　　1.受雇人駕車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體
　　
　　在這里，駕車人為受雇人，駕車人的單位或車的所有人為雇用人。根據(jù)我國的司法實踐，在受雇人執(zhí)行職務(wù)對他人造成的損害，雇用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在學(xué)理上稱為替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任，對此未見異議。關(guān)鍵是對“執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)當(dāng)如何理解，從而界定受雇的駕駛員在執(zhí)行職務(wù)外駕車引發(fā)交通事故的責(zé)任主體問題。例如受雇人在上下班的路上駕駛單位車輛發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？受雇人在上班時間擅自駕車外出辦私事發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？按照傳統(tǒng)的民法理論，上述現(xiàn)象非屬執(zhí)行職務(wù)，產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由駕車人自己承擔(dān)。但筆者認為仍由雇用人承擔(dān)替代責(zé)任較為合理。首先，根據(jù)現(xiàn)代民法的外觀理論，在外觀上雇用人對受雇人具有監(jiān)督義務(wù)，而對機動車具有運行支配權(quán)，因此，受雇人駕車外出就給人一種執(zhí)行職務(wù)的表象；其次，雇用人與受雇人的關(guān)系是內(nèi)部合同，根據(jù)合同的相對性原理，外人無從知曉，因此哪些行為是執(zhí)行職務(wù)哪些不是執(zhí)行職務(wù)外人無法確定，從保護善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)由受雇人先行承擔(dān)替代責(zé)任。
　　
　　2.出租車公司的駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿手氯藫p害時的責(zé)任主體
　　
　　目前出租車行業(yè)中，駕駛?cè)酥饕兴姆N形式，根據(jù)這四種形式，在出租車肇事致人損害后，第一種形式，即公司職員，應(yīng)由出租車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是毫無疑問的。第二種形式，即承包經(jīng)營的，應(yīng)由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三種形式，即掛靠經(jīng)營，機動車所有人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠的經(jīng)營者在收取的各種管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。第四種形式，無論“主駕”、“二駕”均以公司名義經(jīng)營，并得到公司的認可，公司對機動車的運行具有管理的責(zé)任，機動車的運行支配權(quán)歸屬公司，而公司也從營運中獲取利益，因此公司當(dāng)然應(yīng)作為直接責(zé)任主體。
　　
　　3.機動車送交修理或者保管期間發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體
　　
　　機動車送交修理或保管期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運行，并實際脫離車輛所有人的控制和支配，而修理人和保管人則依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。因此，在車輛修理和交付保管期間，修理人或保管人因試車或使用車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　4.承包、租賃的機動車發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體
　　
　　承包、租賃機動車發(fā)生交通事故，其責(zé)任主體的認定應(yīng)依據(jù)“運行支配”和“運行利益”的標準。機動車的承包、租賃一般為有償行為，承包方、租賃方享有運行利益，發(fā)包方、出租方一般也具有運行利益，所以“運行支配”的有無則成為認定機動車交通事故責(zé)任主體的關(guān)鍵。
　　
　　在機動車承包場合下，承包方對機動車具有直接的支配力，所以一般認為承包方為交通事故的責(zé)任主體；一般租賃也是如此。但是在附帶司機的機動車租賃中，占有機動車者為出租方的司機，而承租人實際上對機動車并沒有直接的運行支配力，所以筆者認為在這種情況下出租方應(yīng)為交通事故的責(zé)任主體。
　　
　　5.擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故致人損害時的責(zé)任主體
　　
　　擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛，對于未經(jīng)機動車的所有人或保管人同意擅自駕駛的情形，如果該機動車的所有人或保管人存在管理上的瑕疵，該機動車的所有人或者保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任；如果機動車的所有人或保管人不存在管理上的瑕疵，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　以上筆者對責(zé)任主體認定的一般原則和一些典型的具體情形作了探討，實踐中因為機動車而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系紛繁多樣，責(zé)任主體的認定極為復(fù)雜，在處理具體問題時應(yīng)當(dāng)深刻把握一般原則，以私法的公平原則為指導(dǎo)，具體問題具體分析。