另一種觀點認(rèn)為，將危險犯改為行為犯則可以省去很多麻煩。持這種觀點的專家認(rèn)為，調(diào)整為行為犯后，可以消除本罪在罪過形式方面的爭議。關(guān)于本罪的罪過形式，通常認(rèn)為是過失，但也有人認(rèn)為是故意，還有人認(rèn)為既可以是故意，也可以是過失。如果改為行為犯，罪過的認(rèn)定就不再是一個十分復(fù)雜的問題，只要實施了污染環(huán)境的行為，情節(jié)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度就可以定罪。罪狀修改后，罪名可以相應(yīng)地改為污染環(huán)境罪。

　　引入嚴(yán)格責(zé)任制度

　　明確因果責(zé)任推定

　　對于已造成嚴(yán)重環(huán)境污染事故的違規(guī)超標(biāo)排放污染物的行為，是否可以采取嚴(yán)格責(zé)任，用刑罰懲治？目前我國刑法理論界存在著支持和反對兩種對立的觀點。

　　何謂嚴(yán)格責(zé)任？即行為人如果實施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中，或?qū)е铝朔煞穸ǖ暮蠊痉C(jī)關(guān)無需證明行為人的主觀心理是否存在過錯，即可推定其存在過錯而要求其負(fù)刑事責(zé)任，但是行為人能證明自己無過錯的除外。因此，嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是免除起訴方證明被告人主觀過錯的舉證責(zé)任。

　　國家檢察官學(xué)院副教授周洪波認(rèn)為，把重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任未嘗不可。在實踐中，要證明行為人主觀上存在過錯是非常困難的。因為雖然從理論上說，行為人超標(biāo)排放污染物可能危及公私財產(chǎn)或人身健康，但要證明行為人對自己行為會造成這樣具體的危害結(jié)果有故意或持放任心態(tài)則是很難的。而許多環(huán)境污染事故案件，超標(biāo)排放污染物的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不直觀、明顯，在這種情況下，要證明排放者主觀上的罪過更難。如果不采取嚴(yán)格責(zé)任，就很難動用刑罰懲治。

　　但是仍有專家認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任要慎重。他們認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任會讓人誤解，沒有罪過也可以定罪，與《刑法》的基本原則相悖。這也是法學(xué)界和司法界部分專家反對的理由。

　　有專家建議，與其增加嚴(yán)格責(zé)任，不如確立因果關(guān)系推定原則，因為因果關(guān)系推定是客觀上的問題，證明相互之間有沒有因果關(guān)系可以看概率，概率高就有因果關(guān)系，概率低則無因果關(guān)系。

　　趙秉志認(rèn)為，必須對其適用加以嚴(yán)格限制。首先，應(yīng)將這種因果關(guān)系推定的原則僅僅適用于環(huán)境犯罪行為。其次，危害環(huán)境的行為和危害結(jié)果都是現(xiàn)實存在的，而不是主觀想象的。第三，環(huán)境危害行為和危害結(jié)果之間存在高度蓋然性。這種因果關(guān)系雖然難以從醫(yī)學(xué)和藥理學(xué)角度加以直接證明，但是可以根據(jù)動物試驗及大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明兩者之間存在高度的蓋然性。第四，此處的推定只是對行為和結(jié)果間是否存在因果關(guān)系的推定，絕不是有罪推定。第五，在適用環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定原則時，可以具體考慮將外國刑法理論中關(guān)于環(huán)境或者公害犯罪的醫(yī)學(xué)因果關(guān)系理論引進(jìn)過來。

　　增補(bǔ)環(huán)境犯罪罪名

　　加密刑罰懲治之網(wǎng)

　　環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司副司長別濤從環(huán)境保護(hù)的角度對《刑法》第三百三十八條中破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的規(guī)定進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，此條規(guī)定列舉危險廢物表述有問題，必須修改。在這一條款中主要規(guī)定了“有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”等類物質(zhì)禁止排放、傾倒或者處置。此條中的“有放射性廢物”，大多數(shù)企業(yè)不涉及；所涉及的“含傳染病病原體的廢物”，主要在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，一部分生物試驗室也有；所涉及的“有毒物質(zhì)”，多數(shù)企業(yè)排放的廢水、廢氣并不一定都有毒；條文中規(guī)定“其他危險廢物”，放射源本身并不都是廢物。

　　專家們普遍認(rèn)為，《刑法》對環(huán)境保護(hù)規(guī)定的罪名數(shù)量較少，比較籠統(tǒng)。以重大環(huán)境污染事故罪為例，此罪涵蓋面較廣，包括污染土地、水體、大氣3個方面的犯罪行為，但同時卻遺漏了一些其他方面污染環(huán)境的行為，如噪聲污染、電磁輻射污染等。因此重大環(huán)境污染事故罪的罪名可以進(jìn)一步細(xì)化，同時進(jìn)行一些適當(dāng)補(bǔ)充和增加，形成污染大氣罪、污染土地罪、污染海洋罪、噪聲污染罪、電磁輻射污染罪等具體罪名，國外有些國家的環(huán)境刑事立法已有依環(huán)境對象的不同而分設(shè)不同環(huán)境犯罪的立法體例。

　　針對當(dāng)前環(huán)境違法“守法成本高、違法成本低”的現(xiàn)象，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任馮衛(wèi)國建議，取消目前環(huán)境犯罪中的無限額罰金制，在立法上明確罰金數(shù)額的裁量標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)法律的可操作性?？煽紤]以行為人的經(jīng)營數(shù)額或造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為基準(zhǔn)，采用倍比罰金制或限額罰金制，以便為司法適用提供具體標(biāo)準(zhǔn)，同時賦予司法人員在法定幅度內(nèi)必要的裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況確定合理的罰金數(shù)額。另外，可考慮借鑒國外立法，增設(shè)罰金易科制度，同時增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑，以解決被判刑人拖欠、拒付或無力繳納的情況。

　　對環(huán)境污染行為屢“罰”不止的情況，多位專家要求增設(shè)“違反環(huán)境管理秩序罪”，并對情節(jié)嚴(yán)重的具體情形進(jìn)行立法界定，如限定構(gòu)成犯罪的排放數(shù)量、排放的次數(shù)等。可以參照偷稅罪的立法，規(guī)定因違法排放、傾倒或處置廢物，受過兩次行政處罰又實施的，即構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)單位犯罪的特點，有專家提出，對單位犯罪直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員的實行罰金制。污染行為雖然是單位行為，但是做出污染行為決策的是管理者個人，比如說國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人、股份公司的職業(yè)經(jīng)理人等對污染企業(yè)不擁有所有權(quán)的人，不對管理者個人處罰一定數(shù)額的罰金，則不能切實地懲戒相關(guān)責(zé)任人。

　　國務(wù)院法制辦農(nóng)林城建資源環(huán)保法制司司長王振江提出，環(huán)境犯罪的范圍不能過于擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對發(fā)達(dá)國家規(guī)定的各種具體環(huán)境犯罪罪名及其構(gòu)成要件進(jìn)行仔細(xì)的辨析，結(jié)合我國的實際做出選擇，以避免嚴(yán)重違背普通民眾的倫理認(rèn)知水平以及阻礙經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

　　對于這一觀點，多位與會專家們表示贊同，他們一致認(rèn)為，刑罰力度的加強(qiáng)不是一味加重處罰、增加罪名，改變處罰力度只是為了嚴(yán)密法網(wǎng)。在對環(huán)境犯罪確定刑事責(zé)任時，仍必須堅持罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，并體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。唯有如此，才能充分發(fā)揮刑罰懲治與預(yù)防環(huán)境犯罪的功效。