導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 安全論文>> 食品安全論文>>正文

食品安全侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則

文檔作者：賀小雪潘云華文檔來源：江南大學(xué)法學(xué)院		點擊數(shù)：	更新時間： 2025年07月02日
下載地址：點擊這里	文件大?。?677.24 KB 共3頁	文檔格式： PDF	下載點數(shù)： 1 點（VIP免費）

全屏查看

內(nèi)容預(yù)覽 [文件共3頁]

本文件共3頁，如需編輯使用，請下載。

注：預(yù)覽效果可能會出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大小：677.24 KB 共3頁文件格式：PDF 下載點數(shù)：1 點（VIP會員免費）

下一篇：食品安全風(fēng)險治理中公眾參與的制度設(shè)計

上一篇：食品安全社會共治機制分析

文本預(yù)覽

僅提取頁面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

囊饕囊
司法實踐中有關(guān)食品安全侵權(quán)責(zé)
任的歸責(zé)原則并不十分明確。由于食品
是一種特殊的產(chǎn)品，確立食品安全侵權(quán)
責(zé)任之歸責(zé)原則既要尊重立基于自由價
值的過錯責(zé)任原則，又要從公共安全出
發(fā)兼顧出自于社會責(zé)任的歸責(zé)原則。如
康德所言，責(zé)任的規(guī)律就是注意義務(wù)及
其遵守，我國應(yīng)根據(jù)食品生產(chǎn)者、銷售
者、運輸者應(yīng)盡的謹慎義務(wù)確定其在侵
權(quán)責(zé)任中適用的歸責(zé)原則。這不僅立足
于保護食用者的權(quán)益，也考慮到食品生
產(chǎn)者、銷售者、運輸者對食品安全影響，
確定的食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，
使義務(wù)與責(zé)任相當(dāng)。
食品安全侵權(quán)責(zé)任概述
食品整金侵投費疑基零概念
侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣趾?
或損害他人民事權(quán)益的行為而依據(jù)侵
權(quán)責(zé)任法所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是民
事責(zé)任的一種類型。《侵權(quán)責(zé)任法》
第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，
應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，
一旦有人作出侵害民事權(quán)益的行為，
都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律也分別規(guī)
1 2食品安全導(dǎo)刊2016年12月
定此用列舉侵權(quán)行為形態(tài)的形式。但
在一些特殊情況下，由于侵權(quán)行為不
符合法律規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，也不
一定產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》
第5條規(guī)定： “其他法律對侵權(quán)責(zé)任
另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”如《食
品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《農(nóng)產(chǎn)品
質(zhì)量安全法》等，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》
的一般規(guī)定，這些法律應(yīng)優(yōu)先適用。
食鼴安盒侵粳賁疆的構(gòu)成要件
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人
對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)
成要素，即行為人在滿足哪些條件時
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，
有致?lián)p行為不一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，
這類行為主要是因為致?lián)p行為有合理
合法的行為依據(jù)，如正當(dāng)防衛(wèi)。沒有
致?lián)p行為也不一定不要承擔(dān)侵權(quán)行為，
這類情形是雖然行為不是由侵權(quán)責(zé)任
人作出，但致?lián)p行為人與侵權(quán)責(zé)任人
之間存在某種法律關(guān)系，如雇傭關(guān)系、
監(jiān)護關(guān)系等，侵權(quán)責(zé)任人也要承擔(dān)侵
權(quán)責(zé)任。食品安全侵權(quán)行為屬于《侵
權(quán)責(zé)任法》中的一種類型，所以其構(gòu)
成要件與一般侵權(quán)責(zé)任相同。對于一
般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，學(xué)界存在四要
件說與三要件說，本文較為贊同三要
件說。如在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，我
國《食品安全法》第3條規(guī)定了食品
生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)，
如果一種食品中含有一定劑量的某種
添加劑是符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，
但長期累計攝入可能會造成身體損害，
那么即便是生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)銷售的食
品符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能據(jù)
此免除侵權(quán)責(zé)任，因此違法性不是侵
權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。食品安全侵權(quán)責(zé)
任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種類型，其構(gòu)
成要件也是過錯、損害行為、因果關(guān)系。
學(xué)界對產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)
原則的爭論
《中華人民共和國食品安全法》
第99條規(guī)定： “食品，指用于人食用
或飲用的經(jīng)加工或者未加工的物質(zhì)，
包括飲料、口香糖和已經(jīng)添加、殘留
于食品中的物質(zhì)，但不包括只作為藥
品使用的物質(zhì)?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，食品只
是食物的一部分，因為食品不僅是一
食品安全爨轂責(zé)任之歸責(zé)囊辯口賀小雪潘云華江南大學(xué)法院
萬方數(shù)據(jù)
種供人類食用或飲用的物質(zhì)，也是一
種特殊產(chǎn)品。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2
條規(guī)定“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、
制作，用于銷售的產(chǎn)品?！卑俣劝倏?
中將產(chǎn)品定義為：“能夠提供給市場，
被人們適用和消費，并能滿足人們某
種需求的任何東西，包括有形的物品、
無形的服務(wù)、組織、觀念或它們的組
合?！庇纱丝梢姡称肥钱a(chǎn)品的一種，
它是能滿足人們食用或飲用需求的有
形物品。食品是一種特殊的產(chǎn)品，所
以學(xué)界對于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原
則的爭論值得在此進一步探討。
過錯責(zé)任原則
我國(民法通則>第122條規(guī)定：
“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、
人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)
當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲
者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷
售者有權(quán)要求賠償損失?！痹摎w責(zé)原
則的支持者認為基于對本條規(guī)定的“產(chǎn)
品質(zhì)量不合格”進行法律解釋， “產(chǎn)品
質(zhì)量不合格”就是要求產(chǎn)品制造者、銷
售者有“過錯”，而且國家對于產(chǎn)品的
生產(chǎn)都有國家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品制造者、銷售
者應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)進行生產(chǎn)，確保其
所銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，而產(chǎn)品質(zhì)量
不合格是產(chǎn)品制造者、銷售者沒有盡到
法定的注意、謹慎義務(wù)，明顯違法的行
為，也就是有過失的行為，因此該條文
確立了產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。而且無論
是過錯推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平
責(zé)任原則都是要求法律有特別規(guī)定的情
形才可適用，本條是法律對產(chǎn)品責(zé)任的
一般性規(guī)定，沒有明確規(guī)定適用其他
歸責(zé)原則的情況下，應(yīng)當(dāng)認為產(chǎn)品責(zé)
任歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。
過錯推定責(zé)任原則
本原則支持者贊同“產(chǎn)品質(zhì)量不合
格”就是要求產(chǎn)品制造者、銷售者有“過
錯”的觀點，但該條中并未明確規(guī)定應(yīng)
是產(chǎn)品制造者、銷售者，還是由受害人
承擔(dān)對“過錯”的舉證責(zé)任。如果將舉
證責(zé)任強加于受害人，對受害人來說其
舉證責(zé)任難度大、成本高，使受害人的
權(quán)益無法得到有效保護，與保護消費者、
弱勢群體一般法律價值取向不相符。而
且由于制造者和銷售者對其生產(chǎn)、銷售
的產(chǎn)品更了解，更方便舉證，因此，產(chǎn)
品責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任原則
我國多數(shù)民法學(xué)者支持此原則，
他們認為，產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵
權(quán)方式，“過錯”并不是產(chǎn)品制造者、
銷售者承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，作為產(chǎn)品制
造者、銷售者，應(yīng)當(dāng)做到足夠的注意、
謹慎義務(wù)，使生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是安
全的，如果一旦造成損害結(jié)果，則除
非有法定免責(zé)事由，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)
侵權(quán)責(zé)任。本原則將更加有利于保護
受害人權(quán)益，而且《產(chǎn)品質(zhì)量法》第
41條條款中規(guī)定了四項免責(zé)事由，而
免責(zé)事由的存在就說明產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)
原則應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任原則。
嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯原則并存
該學(xué)說支持者認為應(yīng)區(qū)分產(chǎn)品制
造者與產(chǎn)品銷售者、運輸者，產(chǎn)品制
造者是缺陷產(chǎn)品的直接制造者，更有
能力和義務(wù)避免缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生，應(yīng)承
擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而產(chǎn)品銷售者、運輸者
對產(chǎn)品性能等基本情況和避免缺陷產(chǎn)
品的能力弱，其應(yīng)承擔(dān)的是過錯責(zé)任。
而且我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41、42條
也基本是依據(jù)這一類型進行規(guī)定的，
產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品銷售
者、運輸者依據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。
我國食品安全侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采
取的歸責(zé)原則
不應(yīng)采用上述歸責(zé)原則的朦因
1．過錯責(zé)任原則不應(yīng)是食品安全
侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則
過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法中的一
般性歸責(zé)原則。但食品安全侵權(quán)屬于侵
權(quán)行為的一種類型，具有其特殊性。一
方面，食品安全侵權(quán)具有相對隱蔽性，
一般受害人很難直接聯(lián)系到具體食品；
另一方面，有些食品安全損害結(jié)果發(fā)生
與食用食品間的時間間隔較長?；诖?，
食品制造者、銷售者明示擔(dān)保的部分提
供初步證據(jù)外，其他不應(yīng)由受害人證明。
食品的制造者、銷售者在制造、銷售食
品時應(yīng)保證食品是安全、健康、衛(wèi)生的，
饕曩蜜壘管瑗i
這是食品應(yīng)具有的特性。因此，過錯責(zé)
任原則不應(yīng)當(dāng)是食品安全法應(yīng)當(dāng)采取的
侵權(quán)歸責(zé)原則。
2．過錯推定原則不應(yīng)是食品安全
侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則
大多數(shù)學(xué)者認為過錯推定原則隸
屬于過錯原則，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成都
要求加害人有過錯，只是對于過錯的
舉證責(zé)任分配有所區(qū)別。過錯推定責(zé)
任要求加害人證明其沒有過錯，在食
品安全侵權(quán)責(zé)任中，籠統(tǒng)地將過錯責(zé)
任原則適用在食品生產(chǎn)者、銷售者、
運輸者身上太過牽強。食品制造者對
食品的原材料選取到制造整個過程都
相當(dāng)清楚，一方面，如果將過錯理解
成不符合法律規(guī)定，只要制造者證明
其行為符合法律規(guī)定，就能夠免除責(zé)
任，在特殊案件中，即使生產(chǎn)、銷售
者的行為符合法律的規(guī)定，而事實上
確實存在損害行為和因果關(guān)系，如果
讓其免除責(zé)任，很難服眾。另一方面，
如果過錯不是指不符合法律規(guī)定，那
么其過錯的標(biāo)準(zhǔn)是什么，將主觀方面
客觀化就需要有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而
科技是不斷發(fā)展、進步的，現(xiàn)在認為
安全的食品經(jīng)過科學(xué)論證或許會有與
之相反的結(jié)論，從現(xiàn)實意義上來說，
對于生產(chǎn)者的過錯無法建立量化的評
判標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于食品生產(chǎn)者來說，
應(yīng)當(dāng)要求“絕對”沒有過錯，也就是
說對食品生產(chǎn)者應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。
3．嚴(yán)格責(zé)任原則不應(yīng)是食品安全
侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則
嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人損害他
人民事權(quán)益，無論行為人有無過錯，
法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則應(yīng)
當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，
讓食品生產(chǎn)者、銷售者、運輸者全部
承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任太過嚴(yán)苛。對于食品運
輸者，一方面，運輸者如果在運輸?shù)?
過程中完全沒有過錯，只是托運人未
盡到足夠的提示注意義務(wù)致使食品發(fā)
生變質(zhì)，使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任太過牽強。
從經(jīng)濟學(xué)角度分析i運輸者的經(jīng)濟收
益主要依據(jù)運輸路程長短和運輸物的
重量體積大小，所以運輸一般食品與
其他一般貨物的經(jīng)濟收益計算標(biāo)準(zhǔn)毫
Dec．2016洲腳刪1 3
萬方數(shù)據(jù)
壘鬻囊
無差別，運輸者并未因運輸食品具有
特殊性而獲得額外利益，因此沒有理
由讓運輸者因為運輸食品而承擔(dān)更多
責(zé)任。另一方面，食品運輸者與食用
者間并沒有直接的法律關(guān)系，過錯責(zé)
任追責(zé)的前提是食品運輸者存在過錯。
因此，嚴(yán)格責(zé)任原則不適用于運輸者。
4．嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯原則并存不
皮是食品安全侵權(quán)責(zé)任之正當(dāng)歸責(zé)原則
嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯原則并存，
雖然區(qū)分對待各責(zé)任主體，但仍認為
產(chǎn)品銷售者、運輸者依據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)
任。銷售者對其銷售的產(chǎn)品應(yīng)盡到足夠
的注意、謹慎義務(wù)，這是毋庸置疑的，
銷售者應(yīng)審查銷售的食品以確保所銷售
的食品是安全的。但銷售者只能了解到
食品外部安全狀況，也就是食品是否形
式安全，如食品外包裝上的食品含量、
生產(chǎn)日期、保存時間等是否按照法律規(guī)
定進行標(biāo)注，食品包裝是否完整，抽檢
中有無質(zhì)量問題等。這些問題者隉客觀、
可標(biāo)準(zhǔn)化的，依據(jù)具體化的標(biāo)準(zhǔn)，銷售
者是否存在過錯顯而易見。即便是存在
具體化的標(biāo)準(zhǔn)，讓食用者承擔(dān)舉證責(zé)任
證明銷售者存在過錯難以做到，所以從
保護食用者權(quán)益的角度出發(fā)，銷售者應(yīng)
承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。
完善我國食品安全侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則
的設(shè)想
食品安全侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)其特殊性應(yīng)當(dāng)設(shè)
計不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，由于食
品生產(chǎn)者、銷售者、運輸者其對食品
的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的謹慎義務(wù)是逐步遞減的，
所以其侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則也作出了
差異性對待。使食品生產(chǎn)者、銷售者、
運輸者承擔(dān)的責(zé)任與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意
義務(wù)成正比例關(guān)系。
1．食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格歸責(zé)
原則
本文結(jié)合秦國強訴太古可口可樂
飲料有限公司食品安全侵權(quán)糾紛案作
進一步分析。
秦國強在某超市購買了二十瓶太
古可口可樂飲料有限公司(以下簡稱
飲料公司)生產(chǎn)的鋁罐裝355 mL可樂。
1 4食品安全導(dǎo)刊201瞬f2月
幾日后發(fā)現(xiàn)可樂瓶底有黑褐色沉淀物
的存在，立即通知飲料公司。飲料公
司在針對投訴特殊樣品檢驗中證實其
涉案產(chǎn)品中有黑色沉淀物的存在，之
后回復(fù)秦國強：該產(chǎn)品是由于鋁罐層
出現(xiàn)損傷，引致飲料與鋁材發(fā)生反應(yīng)
造成沉淀物，但這些沉淀物對人體健
康不會造成影響。此后，秦國強向廣
州市市衛(wèi)生監(jiān)督所投訴，廣州市疾病
預(yù)防控制中心對廣州市衛(wèi)生監(jiān)督送檢
的涉案產(chǎn)品作出衛(wèi)生學(xué)評價：依據(jù)碳
酸飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB2759．2—2003，上述
食品所檢項目的檢驗結(jié)果合格。
本案中，秦國強飲用飲料后身體
并未致?lián)p，而飲料中的沉淀物并非是
飲料公司生產(chǎn)該飲料的正常狀態(tài)，對
此飲料公司也未在飲料的包裝中說明
可能存在沉淀物并對該沉淀物進行必要
說明。據(jù)此，法院認定秦國強向飲料公
司購買的鋁罐裝355 mL可樂存在產(chǎn)品
質(zhì)量問題，判決飲料公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)
任。由此可見，食品安全侵權(quán)責(zé)任侵犯
的是公民的食品安全權(quán)，這里的食品安
全是“絕對”的，不僅要符合我國關(guān)于
食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而且不能超
過食用者預(yù)測內(nèi)容，包括食品性質(zhì)、含
量等。因此，食品生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任
的范圍也不限于舉證證明符合法律規(guī)定
的范圍，對于其免責(zé)事由可以比照產(chǎn)
品責(zé)任免責(zé)事由進行設(shè)計，本文不做
進一步探討。
2．食品銷售者應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任
食品銷售者對其形式審查存在過
錯，致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)
責(zé)1毛這～歸責(zé)原則在實踐的判決中
也有體現(xiàn)，現(xiàn)以華燕訴北京天超倉儲
超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、
·北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司人身
權(quán)益糾紛案進一步分析。
2009年5月6日，原告華燕兩次
到被告北京天超倉儲超市有限責(zé)任公
司第二十六分公司(以下簡稱二十六
公司)處購買山楂片，分別支付10元
和6．55元(取證時購買)，在食用時
山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。在
裁判結(jié)果中，二審法院認為天超公司
銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂
核，不符合國家規(guī)定的相關(guān)食品安全
衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認定存在食品質(zhì)量瑕疵。
該山楂片存在的瑕疵在外包裝完整的
情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售
商是在應(yīng)知道該食品存在安全問題的
情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費者支付
購物價款10倍的賠償金。
本案中，山楂片里有山楂核的硬
物，其不符合我國相關(guān)食品安全衛(wèi)生
標(biāo)準(zhǔn)，并認定為食品質(zhì)量瑕疵。但是，
食品銷售者承擔(dān)責(zé)任的事由是因為該
瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)
現(xiàn)的，也就是說食品銷售者違背了對
‘銷售食品進行形式審查的義務(wù)，因此，
推定產(chǎn)品銷售者“應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品存
在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品”，
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3．食品運輸者應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任
食品運輸者只對在運輸、搬運過
程中由其過錯造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵
權(quán)責(zé)任。上文已經(jīng)進行說理，并且過
錯責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般性歸責(zé)原則，
此處不再贅述。
結(jié)語
民以食為天，食品安全不僅關(guān)系
著每個人的生存發(fā)展，也關(guān)系著社會
的穩(wěn)定和諧，食品安全已成為國內(nèi)外
的社會焦點。然而食品安全事件卻時
有發(fā)生，在食品安全侵權(quán)責(zé)任中，為
平衡食品生產(chǎn)者、銷售者、運輸者、
食用者各方權(quán)益，本文對食品生產(chǎn)者、
銷售者、運輸者設(shè)計不同的歸責(zé)原則，
不僅立足于保護消費者權(quán)益，也兼顧
食品生產(chǎn)者、銷售者、運輸者權(quán)益保護，
使義務(wù)與責(zé)任相當(dāng)。
基金項目：食品安全的行政、社
會監(jiān)督協(xié)調(diào)保障機制研究，教育部規(guī)
劃基金項目(編號：15YJA820021)。
作者簡介：賀小雪(1988-)，女，
漢族，陜西子洲人，碩士，研究方向：
法學(xué)理論。
潘云華(1965-，男，漢族，江蘇
常州人，博士，江南大學(xué)法學(xué)院法律
系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師。研究
方向：經(jīng)濟法。
萬方數(shù)據(jù)

網(wǎng)友評論 more

食品安全論文最新內(nèi)容

07-02